请注意，本文编写于 889 天前，最后修改于 889 天前，其中某些信息可能已经过时。
说明：此篇文章的内容绝大部分来源于《极客时间》专栏。
以下讨论是基于InnoDB引擎。
至于分析性能差别的时候，可以记住以下几个原则：
- server层要什么就给什么
- InnoDB只给必要的值
- 现在的优化器只优化了count(*)的语义为“取行数”，其它“显而易见”的优化并没有做。接下来，我们一个个来进行分析。
对于count(主键id)来说，InnoDB引擎会遍历整张表，把每一行的id值都取出来，返回给server层。server层拿到id后，判断是不可能为空的，就按行累加。
对于count(1)来说，InnoDB引擎遍历整张表，但不取值。server层对于返回的每一行，放一个数字“1”进去，判断是不可能为空的，按行累加。
单看这两个用法的差别的话，你就能对比出来，count(1)执行的要比count(主键id)快。因为从引擎返回id会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作 。
对于count(字段)来说：
- 如果这个“字段”是定义为not null的话，一行行地从记录里面读出这个字段，判断不能为null，按行累加；
- 如果这个“字段”定义允许为null，那么执行的时候，判断到有可能是null，还要把值取出来再判断一下，不是null才累加。也就是前面的第一条原则，server层要什么字段，InnoDB就返回什么字段。
但是count(*)是例外，并不会把全部字段取出来，而是专门做了优化，不取值。count(*)肯定不是null，按行累加。
看到这里，你一定会说，优化器就不能自己判断一下吗，主键id肯定非空啊，为什么不能按照count(*)来处理，多么简单的优化啊。
当然，mysql专门针对这个语句进行优化，也不是不可以。但是这种需要专门优化的情况太多了，而且mysql已经优化过count(*)了，直接使用这种用法就可以了。
所以结论是：按照效率排序的话，count(字段) < count(主键id) < count(1) ≈ count(*)。所以建议尽量使用count(*)。
